De laatste cultuurnota is van 2007. Hoog tijd dus voor een nieuwe nota dus. Dit vond PvdA-GroenLinks ook en daarom hebben we vorig jaar in het bestuursakkoord opgenomen dat we de cultuurnota gingen herijken. Nu is het zo ver, de nieuwe nota ligt er en daar zijn we erg tevreden over.
Zo’n twee maanden geleden hebben we al opiniërend gesproken over de uitgangspunten voor deze cultuurnota. We hebben toen het college zaken meegegeven en we vinden het fijn dat we deze zaken terug zien in deze nota. Eén van de punten was het vergroten van de zichtbaarheid en vindbaarheid van de culturele activiteiten die ons dorp rijk is. We vinden het goed om te lezen dat er een 0-100 platform komt waar het aanbod online gebundeld wordt zodat activiteiten beter vindbaar zijn.
Participatie
De nota is tot stand gekomen in overleg met het veld. Meer dan 30 organisaties en verenigingen hebben mee gedacht over de toekomst van cultuur in Vught. Organisaties en verenigingen niet alleen uit Vught en Cromvoirt maar ook uit Helvoirt. Daarnaast is er ook een sessie geweest met jongeren. Al deze input is meegenomen en verwerkt in eerste instantie in 6 uitgangspunten. Deze uitgangspunten zijn gepresenteerd aan het veld en ook de gemeenteraad heeft er opiniërend over kunnen spreken. De cultuurnota die er nu ligt is dus het product van veel input van het veld, een proces zoals het hoort te gaan wat PvdA-GroenLinks betreft.
Inhoudelijk
Ook inhoudelijk zijn we erg tevreden over deze Cultuurnota. Veel van de punten die PvdA-GroenLinks belangrijk vindt komen er in terug. Zoals de maatschappelijke huurprijzen, het cultuurnetwerk, specifieke aandacht voor erfgoed, de zichtbaarheid van jongerenactiviteiten, inclusiviteit en toegankelijkheid. Verder zijn we blij dat er extra aandacht is voor armoede en zien we mogelijkheden met leegstandsbeheer en atelier functies.
Sociaaldomein
Ook in de link met cultuur en het sociaaldomein zien wij kansen. Al misten we hierbij wel een beetje de concrete voorbeelden die we bij de andere uitgangspunten wel zagen. Er wordt in de cultuurnota gezegd dat Plaza Cultura de verbinding legt met het sociaal domein. Maar er worden ook op dit gebied al een aantal dingen gedaan in Vught. Dingen die niet genoemd zijn in de nota. Zoals bijvoorbeeld bij ABZ die creatieve activiteiten programmeert voor mensen met een beperking, de Rode Rik waarin creatieve workshops, lezingen en muziek activiteiten plaats vinden en waar kunst tentoon wordt gesteld en (w)etenstijd waarbij samen eten gecombineerd wordt met verschillende thema’s. Genoeg voorbeelden die als inspiratie zouden kunnen dienen of uitgebreid zouden kunnen worden. We hadden daar in de nota graag iets meer van terug gezien maar we hebben de wethouder gevraagd om de goede initiatieven die er al zijn mee te nemen in de uitvoering van de cultuurnota.
Ondersteuning vrijwilligers
PvdA-GroenLinks vindt het belangrijk dat vrijwilligers goed ondersteund worden. Het culturele veld staat en valt met vrijwilligers en daarom vinden we het erg goed dat daar in deze nota extra aandacht aan besteed wordt. We willen het de vrijwilligers makkelijk maken, hen faciliteren zodat we de inzet van vrijwilligers bij culturele activiteiten kunnen borgen. Want zonder vrijwilligers kunnen de meeste activiteiten niet bestaan.
Regionale samenwerking
In de commissievergadering heb ik in mijn eerste termijn bewust niet over de regionale samenwerking, de Speeldoos en professionele kunst gesproken. Dit omdat daar al heel veel aandacht naar uitgaat. Voor een deel terecht, maar er zijn meer belangrijke punten in de cultuurnota en daar wilde ik eerst de aandacht aan besteden die het verdient. Maar PvdA-GroenLinks vindt er natuurlijk wel wat van. Want wij vinden professionele kunst óók belangrijk, we weten welke verrijking kunst en cultuur kan zijn en hoe belangrijk het is dat ook jongeren opgroeien met de beleving van professionele kunst. Tijdens de commissie is er ingesproken namens het actiecomité behoud van de professionele kunst in Vught. Er wordt met veel passie gesproken over professionele kunsten en er wordt een beroep gedaan op de raad om deze professionele kunst te gaan financieren. We snappen dit. Het leeft, ook bij onze eigen leden zien we hoe belangrijk dit is. Maar toch kiezen we er op dit moment bewust voor om alleen amateurkunst te subsidiëren en voor de professionele kunst de samenwerking in de regio op te zoeken. Wij zijn benieuwd naar hoe deze samenwerking vorm gaat krijgen en zijn benieuwd of de programmering vanuit het Theater aan de Parade in de Speeldoos doorgang kan vinden. PvdA-GroenLinks kiest hiervoor omdat we in april gekozen hebben voor variant A. Dit houdt in dat we hebben gekozen voor de omvorming van theater de Speeldoos naar cultureel centrum de Speeldoos. Daarnaast hebben we door middel van een motie het college opgeroepen het bestuur van de Speeldoos te faciliteren bij het maken van een ondernemersplan waarmee begonnen kan worden nadat de cultuurnota is vastgesteld. Hopelijk doen we dat op 12 december en kan er daarna volop met dit ondernemersplan aan de gang gegaan worden.
PvdA-GroenLinks wil cultureel centrum de Speeldoos de kans geven om zich te ontwikkelen. We gooien daarmee de deur voor professionele kunst niet dicht, we kiezen er alleen voor om dit nu niet te financieren. Conform we hebben besloten op 18 april.
Algemeen beeld
Wij denken dat er een cultuurnota ligt waar we in de gemeente Vught de komende jaren mee vooruit kunnen. Een nota die toekomst gericht is en waarin de samenwerking met het veld en andere organisaties centraal staat. Daarom zullen we op 12 december instemmen met deze cultuurnota en kijken we uit naar alle mooie dingen die we op cultuurgebied tegemoet kunnen zien.
Ook goed dat de wethouder heeft toegezegd voor de raadsvergadering een overzicht op te stellen van de huidige uitgaven voor cultuur, geschat op anderhalf miljoen euro.
Vraag: wat betekent “faciliteren” concreet (onder meer van vrijwilligers en van het bestuur van de Speeldoos)? Kost dat de gemeente niks?
Beste Teunis,
Je vraag is even aan onze aandacht ontsnapt vandaar deze late reactie.
De wethouder heeft inderdaad toegezegd met een financieel overzicht te komen. Voor ons had dit niet gehoeven omdat bij het bespreken van een beleidsnota het normaal gesproken niet gaat over geld maar over de richting waar we naar toe willen, een visie, wat we willen bereiken en wat we gaan doen. Over het geld heeft de gemeenteraad het vervolgens bij de kadernota en de begroting. Maar er waren partijen die toch nu al graag meer inzicht wilde hebben in de uitgaven op het terrein van
cultuur en dan is het natuurlijk goed als de wethouder dit overzicht geeft. Maar de discussie over financiën zal dus nog op een ander moment plaats vinden, bij de bespreking van de kadernota en de begroting.
Wat betreft het faciliteren van vrijwilligers en bestuur van de Speeldoos is afgesproken dat cultureel centrum de Speeldoos een ondernemersplan gaat maken. In dit plan zal moeten komen wat de vrijwilligers en verenigingen nodig hebben en hoe de speeldoos hierin kan faciliteren. Verder kan ook opgenomen worden hoe de gemeente het bestuur kan faciliteren of wat de gemeente verder nog kan doen. De speeldoos krijgt geld van de gemeente waarmee ze dit kunnen uitvoeren. Dus het kost de gemeente zeker wel geld maar wat ons betreft is dat prima want we willen zeker niet bezuinigen op cultuur.
Mocht je verder nog vragen hebben dan mag je me ook altijd mailen op karin@pvda-gl.nl
Beste Karin,
Het verbaast mij telkens opnieuw hoe creatief de politiek is in het toedekken van een heel vervelend dossier. De wijze waarop B&W en de Raad heeft gehandeld richting de Speeldoos en al haar gebruikers heeft menigeen buiten de politiek verbaast. Op verschillende plekken in de ons ter beschikking staande media wordt de discussie nog gevoerd en het is absoluut een item dat ook in de aanloop naar de komende verkiezingen met regelmaat aan de orde zal komen.
Een stukje tekst van mijn hand op de site van NOVO3 bij de ingezonden stukken;
“Nooit stelde men daadwerkelijk dat subsidie onjuist gebruikt was, zoals de wethouder van de Ven ooit meldde: ”dit kan ik niet stellen want dan moet ik dat bewijzen en dat kan ik niet”.
In de Raad werd de suggestie van fraude gevoed en op momenten dat er door Raadsleden absoluut onjuiste informatie werd gedeeld werd dit niet tegengesproken. Hiermee kwam het handelen van de Speeldoos in een steeds kwalijker daglicht te staan. Het negatieve frame werd zorgvuldig opgebouwd. Wij, bestuur en directie, hebben getracht dit beeld te corrigeren en te nuanceren maar B&W en de coalitie hadden één front gevormd en dit bleek een onneembare vesting. Wethouder van de Ven verkondigde vlak voor de cruciale raadsvergadering in december 2018 dat de directeur van de Speeldoos zelfs meer verdiende dan de burgemeester. Aantoonbare flauwekul en alle onderleggers waren in het bezit van de wethouder.”
De politiek reageert hier totaal niet op. Vindt men het geen probleem dat de ‘eigen’ wethouder speelde met de feiten? Is men achteraf toch minder blij met het feit dat de integriteit van goedwillende bestuursleden op deze wijze geschonden is. Waarom is meegewerkt aan het kapotmaken van een goedlopende culturele organisatie? Het verhaal van onjuist gebruik van subsidie is aantoonbaar onjuist. Altijd is de opdracht en het controleprotocol behorende bij de subsidie, opgesteld door de gemeente, op de juiste wijze gevolgd. Een accountantsverklaring heeft dit keer op keer bevestigd. Er is wel nadrukkelijk een discussie geweest over het controleprotocol, deze is echter eenzijdig door de gemeente beëindigd. Het leek erop dat iedereen buiten de gemeenteorganisatie zoals directeur, bestuur, interim-directeur en accountant het verkeerd heeft gedaan. Alleen B&W en de raadsleden lijken de juiste weg gekozen te hebben.
De raad lijkt nu te kunnen beslissen over de toekomst van een vooralsnog private stichting, het moet een cultureel centrum worden. Wie gaat daar eigenlijk over? Hoezo moet het onroerende goed in het bezit komen van de Gemeente? Is daar zoveel geld voor, wie gaat dat betalen? Wat gebeurt er met de opbrengst uit verkoop, komt er een aanvullend fonds voor cultuur?
Dit is toch bizar? Tijd voor enige reflectie?
.
Beste Michel,
Bedankt voor je reactie. Een reactie met nogal wat verwijten en aannames. Verwijten en aannames als dat wij een negatief frame over de Speeldoos zorgvuldig zouden hebben opgebouwd alsof dat een strategie was, dat we een vervelend dossier zouden toedekken, dat onze ‘eigen’ wethouder speelt met de feiten enz. Ik herken me daar totaal niet in. Maar als het zo is overgekomen dan betreur ik dat. Ik kan namelijk met 100% eerlijkheid zeggen dat we als PvdA-GroenLinks elke stap in dit proces opnieuw hebben bekeken en hebben afgewogen wat het beste is voor Vught. Wij hebben de keuzes niet lichtzinnig genomen en we kunnen onze keuzes verantwoorden en uitleggen. Natuurlijk kan niet iedereen het hier altijd mee eens zijn en dat snappen we ook. Maar de beschuldigingen en de suggestie dat we niet integer zouden hebben gehandeld, raken mij en vind ik te ver gaan en ook onterecht. Maar nogmaals, je mag anders denken over de inhoud en het kan zijn dat je zaken anders hebt beleefd. Ik ben altijd bereid je persoonlijk onze keuze toe te lichten, al heb ik begrepen dat fractiegenoten dit al meerdere malen gedaan hebben. Dit medium lijkt mij niet de juiste plaats om deze discussie verder te voeren. Daarnaast kijkt PvdA-GroenLinks nu graag naar de toekomst, want wij vinden het cultuurbeleid te belangrijk om in het verleden te blijven hangen.
Op het eind van je reactie stel je me nog een aantal vragen waar ik je graag antwoord op geef. Stichting de Speeldoos gaat over wat de stichting doet, het is inderdaad zoals je schrijft een private stichting. Daarnaast gaat de gemeente over de subsidie. Zij bepaalt waar het geld van de gemeenschap naar toe gaat. In dit geval heeft de gehele gemeenteraad bepaald dat ze graag een cultureel centrum voor amateurkunst willen. Dit was een van de scenario’s die het interim-bestuur van de Speeldoos zelf heeft opgesteld. Het is aan de stichting of ze Theater de Speeldoos of cultureel centrum de Speeldoos willen zijn. Echter, de gemeente stelt alleen subsidie beschikbaar voor een cultureel centrum. Ik snap dat het lijkt alsof de gemeente bepaalt wat een private stichting doet en voor een deel is dat ook zo omdat ze anders geen subsidie meer krijgen. Maar is dit niet juist een hele logische gang van zaken? De subsidie is geld van de gemeenschap, van Vught, van Vughtenaren en niet van een private stichting. Dus dan mag de gemeenschap (in de vorm van volksvertegenwoordigers in de gemeenteraad) ook bepalen waar het geld naar toe gaat en wat er met het geld gedaan wordt. Het zou toch vreemd zijn als de gemeente subsidie geeft aan een stichting om bepaalde doelen te halen en dat de stichting er vervolgens hele andere dingen mee gaat doen? Ze zeggen wel eens: wie betaalt, die bepaalt. En in dit geval is dat ook zo. De gemeente verstrekt subsidie voor een bepaald doel i.c. amateurkunst. En moet er op toezien dat het geld van de gemeenschap ook daadwerkelijk hieraan wordt besteed.
Je stelt ook een vraag over onroerend goed. Het onroerend goed hoeft van ons niet perse in bezit te komen van de gemeente. Maar feit is dat er veel onderhoud gepleegd moet worden. PvdA-GroenLinks vindt het belangrijk dat er een centrum voor amateurkunst blijft bestaan. Wij zijn dus bereid om in een gebouw hiervoor te investeren; dit kan zijn opknappen of nieuwbouw. De omvang van de investering is zo groot dat we het belangrijk vinden dat als we geld van de Vughtse bevolking investeren in dit gebouw dat het gebouw dan ook van de gemeente is en niet van een private stichting. Vandaar dat er gepraat wordt over het in bezit krijgen van het gebouw.
Je laatste vraag is wat er gedaan wordt met de opbrengst van de verkoop. Voor zover bij mij bekend is de gemeente niet van plan het gebouw te verkopen en is het juist de bedoeling het gebouw te renoveren of op dezelfde plek nieuwbouw te realiseren. Er moet echter nog een plan gemaakt worden. Dit plan komt dan naar de gemeenteraad en zal tegelijkertijd openbaar zijn. We kunnen er dan allemaal weer iets van vinden en dat zullen we ook zeker doen.
Ik hoop dat ik je vragen zo genoeg heb kunnen beantwoorden, anders kun je ook persoonlijk contact met me opnemen via karin@pvda-gl.nl.
Groet Karin
Beste Karin,
Dank voor je uitgebreide antwoord. Goed dat je aandacht blijft besteden aan dit dossier.
Graag reageer ik op een aantal zaken. Ik zal proberen de chronologie te volgen maar me vooral beperken tot de hoofdlijnen.
In een gezamenlijk overleg tussen B&W is in december 2017 besloten dat we een einde aan een al lang lopende discussie wilde maken. Werd er nu wel of geen geld besteed aan professionele podiumkunsten en zouden we kunnen komen tot een controleprotocol dat door beide partijen gedragen werd.
Hiertoe heeft de heer Janissen, vanuit de gemeente, een uitgebreid boekenonderzoek gedaan. De bevindingen van de heer Janissen zijn echter nooit met ons gedeeld. De mededeling was dat men sterk het vermoeden had dat het niet klopte maar een inhoudelijke discussie is hier met het bestuur nooit over gevoerd. Ik heb persoonlijk de heer van de Ven gevraagd om dan een schriftelijke weergave van bevindingen te mogen ontvangen maar deze kregen we niet omdat deze niet gemaakt zou zijn. Een en ander zou mondeling binnen de Gemeente afgehandeld zijn. Hoezo gezamenlijk op weg naar een oplossing?
Vreemd, we hebben tot en met boekjaar 2016 voldaan aan de gewenste verantwoording, hier heeft zowel de Gemeente als de accountant schriftelijk een bevestiging van opgesteld. Hiermee ontken ik geen discussie maar ik stel vast dat we nergens getracht is zaken te verduisteren. We kunnen nu wel stellen dat de subsidieverantwoording niet gelopen is op de wijze die alle duidelijkheid moest geven die gewenst was, dit was ook onderwerp van gesprek. Bij subsidieverantwoordingen moet je de acceptatie van toewijzing van kosten scherp in beeld hebben en dit was niet het geval.
Nog voordat we een gezamenlijk akkoord vonden over het gewenste controleprotocol trok B&W zich uit de discussie terug en ging terug naar de Raad. De subsidie voor cultuureducatie werd toegewezen aan een nieuwe stichting (MDM) nog voordat het overleg hierover met ons was afgerond. Zelfs de pers werd al geïnformeerd zonder dat wij dit wisten. Hoezo gezamenlijk op zoek naar een oplossing.
Hoe je de berichtgeving aan de Raad verder ook wil kwalificeren, deze bleek bepaald niet waardevrij. Het zittende bestuur moest vertrekken en werd in de Raadsvergadering van december 2018 op een bizarre wijze geschoffeerd. De suggestie dat subsidie verkeerd gebruikt was werd hier, zonder onderleggers, als voornaamste argument gebruikt. Een nieuw stichtingenconstruct, geschetst door de interim-directeur, werd als bewijs aangevoerd. Dit ondanks het feit dat dezelfde interim-directeur stelde dat dit niet moest gebeuren omdat dit geen volledig beeld gaf van het verleden.
Niemand van het College nam de moeite om extreme uitspraken van Raadsleden te relativeren (tonnen misschien miljoenen waren verkeerd gebruikt). De wethouder gooide nog extra olie op het vuur door te stellen dat het bestuur de directeur zelfs een hoger salaris had toegekend dan datgene wat de Burgemeester ontving. Los van de relevantie van deze opmerking is deze aantoonbaar onjuist. De cijfers kan de heer Janissen zo uit zijn rapportage halen. Waarom was dit nodig?
Het bestuur stapte gedeeltelijk op, diegene die bleven zouden zorg dragen voor overdracht. Er werden nieuwe bestuursleden gezocht, deze meldden zich ook maar werden door niet gevraagd zitting te nemen. Onder druk van een persoonlijk bezoek van de heren Pennings en van Woesik aan de heer Meeuwissen traden de laatste leden van het oude bestuur terug en traden de door het College verkozenen toe. Volgens mij wordt politieke macht hier wel op een heel ongepaste wijze ingezet.
De interim-directeur maakte bezwaar tegen de gang van zaken en de wijze waarop het College met haar macht omging. Uiteindelijk vertrok ook hij met een enorme kater. We hebben nog steeds contact en ook hij is van mening dat de wijze waarop in dit dossier gehandeld is zich niet verhoudt met integer bestuur.
Natuurlijk zijn er van onze kant fouten gemaakt. Hierbij heeft persoonlijk belang echter nooit een rol gespeeld. Naast de fouten die wellicht gemaakt zijn hebben wij getracht het beste te doen voor cultureel Vught. Onze bestuurs-vergoedingen zetten we apart in een fonds en hieruit bekostigden we zaken als een nieuwe bekleding voor de stoelen of een projector voor de filmavonden. Persoonlijk heb ik zo’n € 8000,00 uit mijn eigen zak bijgedragen. Een van de bestuursleden zat veertig jaar in het bestuur, zijn bijdrage was vele malen groter. Dan is het wel erg zuur dat je vrijwillige inzet zo wordt beëindigd. Wij zouden verantwoordelijk zijn geweest voor het verkeerd gebruik van toegekende subsidie, waar het precies mis gegaan zou zijn is nooit hard gemaakt. De politiek gaat rustig verder en betoogt keer op keer dat men zich niet herkent in ons geschetste beeld. Men stelt zich op het standpunt dat er vooruit gekeken moet worden en dat we het verleden moeten laten rusten. Dat hierbij een aantal mensen enorm beschadigd zijn omwille van politieke doelstellingen wordt klaarblijkelijk gezien als bijkomende pech.
Karin, in alle oprechtheid; een open en integer gesprek is met ons al lang niet meer gevoerd. De politieke wil is wet en subsidie het machtsmiddel. Nu is een culturele instelling kapot gemaakt en er wordt gekeken of dit hersteld kan worden. Toch redelijk bizar niet?
Met vriendelijke groet,
Michel Wouters
Een week geleden heb ik bovenstaande notitie geplaatst. Helaas nog geen reactie gehad. Kan ik daar nog op rekenen?
Beste Karin,
Twee weken geleden heb ik een stukje geschreven wat hierboven te vinden is. Helaas heb ik hier nog geen reactie op gekregen. Wellicht is het aan je aandacht ontsnapt.
Misschien kan ik wat helpen door wat korte vragen te formuleren;
1. Zijn jullie ervan op de hoogte dat de subsidieverstrekking en, na controle van juist gebruik door accountant en de Gemeente zelf, tot en met boekjaar 2016 geheel conform de eisen en de tevredenheid van de Gemeente zijn verlopen. Wel werd een nieuw controlesysteem gewenst. Met de vormgeving hiervan werd gestart maar dit is niet afgemaakt.
2. De goedkeuring op besteding van het gebruik van de subsidie is verleend door accountant en Gemeente. Is het dan niet vreemd dat achteraf gesteld werd dat de subsidie toch niet goed gebruikt is. Het toenmalige Bestuur moest onderdruk van B&W en de Raad opstappen. De financiële analyse die door expert van de Gemeente gemaakt is, is nooit openbaar gemaakt aan het toenmalig bestuur. Wel werden er conclusies getrokken. Jullie zeggen weloverwogen besluiten genomen te hebben en zijn niet lichtzinnig geweest, dit wil ik geloven. Hebben jullie de financiële analyse dan wel gezien?
3. De heer van de Ven stelt dat de directeur van de Speeldoos meer verdiende dan de Burgemeester. Kun je mij vertellen wat de relevantie van deze opmerking is en waar deze op gebaseerd is. Ik weet namelijk zeker dat dit onjuist is, het geeft een verwrongen beeld van het handelen van het oude Bestuur, wat is hier de meerwaarde van?
4. Er is veel verloren gegaan in de Vughtse culturele wereld. Mensen hebben hun baan verloren en de toenmalig directeur heeft een ellendig einde gekend van zijn professionele carrière.Het (vrijwillige) bestuur is weggestuurd en enorm beschadigd.De politiek draait door en hoeft ogenschijnlijk geen verantwoording af te leggen. Vraagt dit niet om correctie.
5. Iets persoonlijks; ik ben al ruim 30 lid van de PvdA, snap je dat ik grote moeite heb om bij de gemeentelijke verkiezingen op mijn eigen partij te stemmen?
Beste Karin,
Geduld is een schone zaak, een bekende uitspraak. Vorig weekend beloofde je me dat ik dat weekend antwoord zou krijgen, dat is op een of andere manier niet gelukt.Tot op dit moment heeft dit weekend ook geen reactie opgeleverd. Dat is jammer en doet naar mijn mening ook geen recht aan dit dossier.
Als je wilt dat ik stop met vragen om een reactie dan hoor ik dat het liefste rechtstreeks.
Met vriendelijke groet,
Michel Wouters